의사 표시

의사 표시는 법률행위의 기본 구성 요소로, 일정한 법률 효과를 발생시키려는 내심의 의사가 외부에 표시된 행위를 말한다. 민법상 법률행위는 이러한 의사 표시를 필수 요소로 하여 성립한다. 즉, 단순한 생각이나 의도가 아니라, 그것이 외부로 드러나 객관적으로 인식 가능한 형태를 취해야 비로소 법적 의미를 갖게 된다.

의사 표시는 일반적으로 행위 의사, 표시 의사, 표시 행위라는 세 가지 요소로 구성된다. 행위 의사는 법률행위를 하려는 일반적 의사를, 표시 의사는 자신의 내심 의사를 외부에 표현하려는 의도를, 표시 행위는 그 의사를 외부에 드러내는 객관적 행위를 각각 의미한다. 예를 들어, 매매계약에서 매도인이 특정 물건을 일정 금액에 팔겠다고 말하는 것은, 매매라는 법률효과를 원하는 내심 의사(행위 의사)를 가지고, 그것을 구두로 표현하려는 의도(표시 의사) 아래, 실제로 말하는 행위(표시 행위)를 통해 이루어지는 의사 표시이다.

의사 표시는 그 표현 방식에 따라 명시적 의사표시와 묵시적 의사표시로 나눌 수 있다. 명시적 의사표시는 언어나 문자 등 직접적인 방법으로 의사를 표시하는 것이고, 묵시적 의사표시는 특정 행위를 통해 간접적으로 의사를 추론할 수 있는 경우를 말한다. 예를 들어, 버스에 탑승하기 위해 요금을 지불하는 행위는 운송계약 체결에 대한 묵시적 의사표시로 간주된다. 또한, 진의 아닌 의사표시나 착오, 사기, 강박에 기초한 의사표시는 하자가 있어 취소될 수 있다.

의사 표시는 내부적 의사와 외부적 표시라는 두 가지 요소로 구성된다. 내부적 의사란 표시자가 마음속에 품고 있는 법률효과를 발생시키려는 의사를 말한다. 이는 다시 행위 의사와 표시 의사로 나뉜다. 외부적 표시란 이러한 내부적 의사가 외부에 드러난 객관적 형태를 의미하며, 이를 표시 행위라고 한다.

법률은 내부적 의사만으로는 법적 효력을 인정하지 않으며, 반드시 외부에 표시되어야 한다. 이는 의사 표시의 객관성을 확보하고 거래의 안전을 도모하기 위한 것이다. 따라서 내부적 의사와 외부적 표시가 일치하는 것이 이상적이지만, 실제로는 양자가 불일치하는 경우가 발생할 수 있다.

내부적 의사와 외부적 표시의 불일치는 하자 있는 의사 표시의 문제를 야기한다. 예를 들어, 마음속으로는 다른 의도를 가지고 있으면서도 외부적으로는 전혀 다른 내용을 표시하는 비진의 의사표시나, 사실을 잘못 알고 한 착오에 의한 의사표시가 여기에 해당한다. 이러한 경우 법률은 표시된 내용을 기준으로 효력을 인정할 것인지, 아니면 내부적 의사를 존중할 것인지에 관한 규정을 두고 있다[2].

일반적으로 거래의 안전과 상대방의 신뢰 보호를 위해 외부적 표시를 우선시하는 표시주의 원칙이 적용된다. 그러나 상대방이 표시자의 진의를 알았거나 알 수 있었을 경우 등 예외적인 상황에서는 내부적 의사가 존중되기도 한다. 이처럼 내부적 의사와 외부적 표시의 관계는 의사 표시의 효력을 판단하는 핵심적 기준이 된다.

법률행위는 권리의 변동을 목적으로 하는 하나 이상의 의사 표시로 구성된다. 따라서 의사 표시는 법률행위를 이루는 핵심적 요소이다. 단독행위는 하나의 의사 표시로, 계약은 상대방이 있는 두 개 이상의 의사 표시가 합치(의사의 합치)로 성립한다.

의사 표시가 법률행위의 구성 요소이지만, 모든 의사 표시가 반드시 법률행위를 구성하는 것은 아니다. 법률행위가 되기 위해서는 그 의사 표시가 권리의 변동, 즉 권리의 설정·변경·소멸이라는 법률효과를 발생시키려는 의사(법효의사)를 포함해야 한다. 단순한 사실의 통지나 감정의 표현은 의사 표시에 해당할 수 있으나, 법률효과를 발생시키려는 의도를 담지 않았기 때문에 법률행위는 아니다.

다음 표는 의사 표시와 법률행위의 관계를 요약한 것이다.

결국, 법률행위의 성립과 유효는 구성 요소인 의사 표시 각각이 성립하고 유효함을 전제로 한다. 의사 표시에 하자(예: 착오, 사기, 강박)가 있으면, 그 의사 표시로 이루어진 법률행위도 취소될 수 있다.

행위 의사는 법률행위를 하고자 하는 내심의 의사, 즉 법률효과를 발생시키려는 의도를 의미한다. 이는 의사 표시의 핵심적 구성 요소로, 표시 행위를 통해 외부에 나타난 내용이 실제로 법률효과를 발생시키려는 의지에 기초해야 한다. 행위 의사가 없는 경우, 그 표시는 단순한 사실의 통지나 의사 없는 발언에 불과하며 법적 효력을 발생시키지 않는다.

행위 의사의 존재 여부는 표시의 내용과 객관적 정황에 따라 판단한다. 예를 들어, 연극 대본의 대사나 농담으로 한 발언은 일반적으로 행위 의사가 없는 것으로 본다. 그러나 상대방이 그것을 진의의 의사표시로 믿을 만한 정당한 이유가 있었다면, 비진의 의사표시의 문제가 발생할 수 있다.

행위 의사는 구체적인 법률효과를 목표로 하지만, 반드시 모든 세부 사항에 대한 완전한 인식을 필요로 하지는 않는다. 예를 들어, 매매계약에서 매수인은 대금을 지급하고 물건을 인도받으려는 일반적 의사만 있으면 충분하며, 정확한 인도 시각이나 지급 수단까지 구체적으로 인식할 필요는 없다.

표시 의사는 의사 표시를 구성하는 핵심 요소 중 하나로, 행위 의사가 외부에 발현되기를 의도하는 내심의 의사를 의미한다. 즉, 자신의 내부적 의사(효과 의사)를 외부에 알리려는 의향을 말한다. 이는 단순히 생각만 하고 있는 상태와 구분되는 개념으로, 법적 효과를 발생시키기 위한 적극적인 의지가 필요하다.

표시 의사는 법률행위의 성립에 있어 필수적이다. 예를 들어, 친구에게 장난으로 계약을 체결하는 말을 했으나 실제로는 계약 의사가 없는 경우, 표시 의사가 부존재하거나 흠결된 것으로 볼 수 있다. 이 경우 비진의 의사표시의 문제가 발생할 가능성이 있다. 표시 의사가 없으면, 외부적으로는 의사가 표시된 것처럼 보여도 법률행위는 성립하지 않는다.

표시 의사는 객관적으로 인식 가능한 외부적 행위를 통해 추정된다. 따라서 상대방이 표시된 내용을 신뢰한 경우, 표시자의 진의와 관계없이 그 표시에 따른 법적 효과가 발생할 수 있다. 이는 의사표시의 효력과 표견대리 등 다른 법리와도 연결되는 중요한 개념이다.

표시 행위는 의사 표시의 외부적 요소로, 내부적 의사가 외부에 드러나는 객관적이고 감지 가능한 행위를 말한다. 이는 법률행위의 성립에 있어 필수적인 구성 요소이다. 내부적 의사만으로는 외부 세계와의 법률적 관계를 형성할 수 없기 때문에, 반드시 외부로 표출되는 행위가 수반되어야 한다.

표시 행위는 언어적 행위와 비언어적 행위로 구분된다. 언어적 행위에는 구두 또는 서면으로 의사를 표명하는 것이 포함된다. 비언어적 행위에는 추정적 의사표시가 대표적이며, 예를 들어 버스에 손을 들어 세우는 행위, 매점에서 물건을 집어 계산대에 가져가는 행위 등 묵시적 행동을 통해 의사가 인정될 수 있는 경우를 말한다. 특정한 침묵이나 부작위도 관습이나 당사자 간 특별한 약정에 따라 의사 표시로 평가될 수 있다[4].

표시 행위는 그 자체로 중립적이며, 표시된 내용이 표시자의 진정한 내심의 의사와 일치하는지 여부는 별개의 문제이다. 따라서 비진의 의사표시나 착오에 의한 의사표시와 같이 내부적 의사와 표시 행위 사이에 불일치가 발생할 수 있다. 법은 원칙적으로 외부에 객관적으로 나타난 표시 행위를 기준으로 의사 표시의 존재와 내용을 판단한다.

요구적 의사표시는 상대방이 있어야만 성립하는 의사표시를 말한다. 계약의 청약이나 승낙, 해제나 해지의 의사표시, 채권양도의 통지 등이 여기에 속한다. 이는 상대방에 대한 의사표시이므로, 그 효력 발생은 상대방에 대한 도달을 요구한다[5]. 따라서 상대방이 존재하지 않거나, 표시가 상대방에게 도달하지 않으면 법률효과가 발생하지 않는다.

반대로 불요구적 의사표시는 상대방을 필요로 하지 않는 의사표시이다. 유언, 재단법인의 설립 행위, 상속의 포기나 승인 등이 대표적인 예이다. 이는 단독행위로서, 특정 상대방에게 도달할 필요 없이 표시 행위 자체가 완성되면 효력이 발생한다. 다만, 법률이 특별히 요구하는 방식, 예를 들어 유언의 경우 공정증서나 비밀증서 등의 방식이 준수되어야 한다.

아래 표는 두 유형의 주요 차이점을 정리한 것이다.

이 분류는 의사표시의 효력 발생 요건과 법적 취급을 이해하는 데 중요한 기준이 된다.

의사표시는 그 내용이 특정 상대방을 향하는지 여부에 따라 대상적 의사표시와 무대상적 의사표시로 구분된다.

대상적 의사표시는 특정한 상대방이 존재하며, 그 상대방에게 법률효과의 발생을 의도하는 의사표시를 말한다. 계약의 청약이나 승낙, 해제나 해지의 의사표시, 채권양도의 통지 등이 대표적인 예이다. 이러한 표시는 상대방이 존재해야만 그 효력이 완성되며, 일반적으로 도달주의 원칙에 따라 상대방에게 도달한 때에 효력이 발생한다.

반면, 무대상적 의사표시는 특정 상대방을 필요로 하지 않는 의사표시이다. 유언, 재단법인의 설립 행위, 상속의 포기나 승인, 물권의 포기 등이 여기에 속한다. 이는 표시자의 단독적인 의사표시만으로 법률효과가 발생하며, 상대방에게 도달할 필요가 없다. 따라서 효력 발생 시점은 원칙적으로 표시행위가 완성된 때, 즉 표시의사가 객관적으로 외부에 나타난 때로 본다.

이러한 분류는 의사표시의 효력 발생 요건과 시점을 판단하는 데 중요한 기준이 된다. 대상적 의사표시는 상대방의 존재와 그에 대한 도달이 필수적이지만, 무대상적 의사표시는 표시자 자신의 행위만으로 법률관계를 형성하거나 변동시킬 수 있다.

의사 표시는 그 성립에 필요한 당사자의 수와 방식에 따라 단독행위, 계약, 공동행위로 분류된다. 이 분류는 의사 표시가 법적 효과를 발생시키는 구조와 적용 법리를 이해하는 데 중요한 기준이 된다.

단독행위는 일방 당사자의 의사 표시만으로 성립하고 효력을 발생시키는 법률행위이다. 이는 상대방의 동의나 수락을 필요로 하지 않는다. 대표적인 예로는 유언, 권리 포기, 해제 의사표시, 추인 등이 있다. 단독행위는 다시 상대방이 있어야 효력이 발생하는 상대적 단독행위(예: 계약 해제)와 상대방이 없어도 효력이 발생하는 절대적 단독행위(예: 유언)로 구분될 수 있다.

계약은 둘 이상의 당사자가 서로 대립하는 내용의 의사 표시를 합치시켜 성립하는 법률행위이다. 즉, 일방의 청약과 상대방의 승낙이라는 두 개의 의사 표시가 일치(합의)되어야 비로소 법적 구속력을 갖는다. 매매, 임대차, 고용과 같은 대부분의 채권계약이 이에 해당한다. 계약은 당사자 간의 권리와 의무를 창설한다는 점에서 가장 일반적이고 중요한 의사 표시의 형태이다.

공동행위는 다수의 당사자가 동일한 내용의 의사 표시를 합치시켜 성립하는 법률행위이다. 당사자들의 의사가 같은 방향을 향한다는 점에서 대립적 의사의 합치인 계약과 구별된다. 공동행위의 전형적인 예는 사단이나 재단의 설립 행위, 총회 결의 등이다. 예를 들어, 주식회사의 정관 변경 결의는 여러 주주들이 동일한 내용(정관 변경)에 대해 의결권을 행사함으로써 성립한다.

의사 표시의 효력 발생 시점을 결정하는 원칙으로는 발신주의와 수신주의가 대립한다. 발신주의는 표시행위가 완성되어 의사표시가 표시자의 지배 영역을 벗어난 때, 예를 들어 편지를 우체통에 투함으로써 효력이 발생한다는 입장이다. 반면, 수신주의는 의사표시가 상대방의 지배 영역, 즉 수령 가능한 상태에 도달한 때에 효력이 발생한다는 입장이다.

대부분의 국가, 그리고 대한민국 민법은 수신주의 중에서도 도달주의를 기본 원칙으로 채택하고 있다. 이는 의사표시가 상대방의 지배 영역에 도달하여 수령할 수 있는 객관적 상태가 되었을 때 효력을 발생시키는 것으로, 상대방이 실제로 인지했는지는 문제되지 않는다. 예를 들어, 상대방의 사무실에 도착한 등기편지는 비록 상대방이 아직 열어보지 않았더라도 효력이 발생한다. 이 원칙은 의사표시의 위험 부담을 합리적으로 배분하고, 거래의 안전을 도모하기 위한 것이다.

그러나 모든 의사표시에 도달주의가 적용되는 것은 아니다. 예외적으로 불요구적 의사표시나 상대방이 없는 단독행위의 경우, 그 의사표시가 표시행위에 의해 완성되는 즉시 효력이 발생하는 발신주의가 적용된다. 또한, 당사자 간에 발신주의로 효력 발생 시점을 특약으로 정하는 것도 가능하다.

도달주의는 의사 표시의 효력이 상대방이 그 표시를 수령할 수 있는 객관적 상태에 도달한 때, 즉 상대방의 지배권 내에 들어간 때에 발생한다는 원칙이다. 이는 민법 제111조에 명시되어 있으며, 대한민국을 포함한 대륙법계 국가에서 일반적으로 채택하는 입장이다. 도달주의는 발신자의 발송만으로 효력이 발생하는 발신주의나 상대방의 실제 인지를 요구하는 인지주의에 비해, 발신자와 수신자의 이익을 비교적 공평하게 조정하는 것으로 평가된다.

도달의 시점은 구체적 상황에 따라 판단된다. 서면의 경우 상대방의 주소지에 도착하여 수령 가능한 상태가 되었을 때, 전화나 팩스와 같은 실시간 통신은 상대방이 통화를 받거나 팩스 기기에서 출력이 시작된 때로 본다. 전자우편(이메일)은 수신자의 서버에 수신되어 접근 가능한 상태가 되었을 때 도달한 것으로 간주한다. 실제로 상대방이 이를 읽었는지는 효력 발생과 무관하다.

도달주의의 원칙에는 몇 가지 중요한 예외가 존재한다. 첫째, 대화상의 의사표시는 상대방이 이를 알아들은 때 즉시 효력이 발생한다. 둘째, 사망이나 행위능력 상실과 같은 의사표시자 또는 상대방의 개인적 사정은, 그 사정을 상대방이 알았거나 알 수 있었을 경우를 제외하고는 의사표시의 효력에 영향을 미치지 않는다(민법 제111조 제2항). 셋째, 당사자 간에 특별한 약정이 있는 경우에는 그 약정에 따라 효력 발생 시점이 달라질 수 있다. 예를 들어, "본 계약은 당사자 쌍방의 서명 날짜로부터 효력이 발생한다"는 조항은 도달 시점과 관계없이 서명일을 효력 발생일로 정하는 특약이 된다.

비진의 의사표시는 표의자가 외부에 표시한 내용과 내심의 실제 의사가 일치하지 않지만, 상대방이 그 불일치를 알지 못하거나 알 수 없었던 경우를 말한다. 민법 제107조는 이러한 상황을 규율하며, 표시된 대로의 효력을 원칙으로 하되 예외를 인정한다. 이는 거래의 안전과 상대방의 신뢰 보호를 우선시하는 법적 판단에서 비롯된다.

비진의 의사표시는 일반적으로 상대방이 있는 단독행위나 계약에서 문제가 된다. 그 유형은 다음과 같이 구분할 수 있다.

통정허위표시의 무효는 당사자 사이에서만 주장할 수 있으며, 거래의 안전을 위해 선의의 제삼자를 보호한다. 예를 들어, 채권자로부터 재산을 숨기기 위해 체결한 허위의 매매계약은 당사자 사이에서는 무효이지만, 그 재산을 선의로 매수한 제삼자에게는 유효하게 대항할 수 없다[10]. 한편, 희롱은 상대방이 농담임을 알아차릴 것으로 예상되는 상황에서 이루어지므로 표시 자체가 무효이며, 이 경우 상대방의 신뢰는 보호할 가치가 적다고 본다.

착오에 의한 의사표시는 표의자가 의사표시의 내용에 관해 잘못된 인식, 즉 착오를 가지고 표시를 한 경우를 말한다. 민법은 이러한 경우 그 의사표시를 취소할 수 있도록 규정하고 있지만, 모든 착오가 취소 사유가 되는 것은 아니다. 법률행위의 내용의 중요부분에 착오가 있는 경우에 한정하여 취소를 허용한다[11]. 여기서 '중요부분'이란 표의자가 그 부분에 착오가 없었더라면 의사표시를 하지 않았을 것이라고 사회통념상 인정될 수 있는 부분을 의미한다.

취소 가능한 착오는 일반적으로 법률행위의 동기와 구별된다. 예를 들어, 토지를 매수할 때 그 토지에 건축 제한이 없다고 믿고 매수한 경우, 그 건축 가능성 여부는 계약 내용 자체가 아니라 계약을 체결하게 된 동기에 해당할 수 있다. 그러나 그 사실이 계약의 중요한 내용으로 합의되었거나, 상대방이 표의자의 그와 같은 동기를 알고 있었던 경우 등에는 중요부분의 착오로 인정될 여지가 있다[12].

착오에 의한 의사표시의 취소에는 다음과 같은 제한이 따른다.

한편, 착오는 표의자 자신의 인식상의 오류를 말하며, 상대방의 기망 행위가 개입된 경우에는 사기 또는 강박에 의한 의사표시의 문제가 된다. 착오에 의한 취소는 추인할 수 있는 때로부터 3년, 의사표시를 한 때로부터 10년 내에 행사하여야 한다[15].

사기 또는 강박에 의한 의사표시는 의사표시의 하자 중 하나로, 표의자의 의사 결정이 부당한 외부적 간섭에 의해 왜곡된 경우를 말한다. 민법은 이러한 경우 그 의사표시를 취소할 수 있도록 규정하여 표의자의 의지를 보호한다. 사기와 강박은 모두 표의자로 하여금 진의 아닌 의사를 표시하게 만든다는 점에서 공통되지만, 그 수단과 작용 방식에서 차이가 있다.

사기에 의한 의사표시는 상대방이 고의로 허위의 사실을 알리거나 또는 진실을 은폐함으로써 표의자로 하여금 착오에 빠지게 하고, 그 착오를 기초로 하여 의사표시를 하게 하는 경우를 말한다. 예를 들어, 중고차의 주행거리를 조작한 사실을 숨기고 판매하는 행위가 이에 해당한다. 사기의 성립을 위해서는 고의가 있어야 하며, 그 결과 표의자가 착오에 빠져 법률행위를 하여야 한다. 사기로 인한 의사표시는 취소할 수 있으나, 그 취소는 선의의 제삼자에게 대항할 수 없다는 점이 특징이다[16].

강박에 의한 의사표시는 상대방이 불법적으로 공포를 느끼게 하여 의사표시를 하게 하는 경우를 말한다. 여기서 '공포'는 장래의 해악(害惡)에 대한 고지로 인해 생기는 심리적 상태를 의미한다. 강박의 요건으로는 ① 강박의 고지, ② 그 고지된 해악이 불법적이어야 함, ③ 고지된 해악과 의사표시 사이에 인과관계가 있어야 함이 필요하다. 예를 들어, 채무 변제를 독촉한다는 명목으로 신체적 위해를 가하겠다고 협박하여 금전을 받아내는 경우가 이에 해당한다. 강박에 의한 의사표시도 취소가 가능하다.

이러한 하자가 있는 의사표시는 취소권이 발생하며, 취소권은 추인할 수 있는 날로부터 3년, 의사표시를 한 날로부터 10년 내에 행사해야 한다[18]. 취소가 이루어지면 그 의사표시는 처음부터 무효가 된 것으로 간주된다.

의사 표시의 해석은 그 표시가 가지는 법적 의미를 밝히는 작업이다. 해석의 첫 번째 단계는 표시된 문언 자체의 객관적 의미를 탐구하는 문언 해석이다. 이는 당사자가 사용한 언어의 통상적인 의미와 문법적 구조에 기초하여 의사 표시의 내용을 규명하는 방식이다. 문언 해석은 법적 안정성과 예측 가능성을 보장하는 기본적인 해석 방법이다.

그러나 문언의 객관적 의미만으로 당사자의 진정한 의사를 모두 파악하기 어려운 경우가 있다. 이때 신의성실의 원칙에 따른 해석, 즉 신의칙 해석이 보완적으로 적용된다. 신의칙 해석은 당사자가 상대방의 입장에서 신의에 따라 행동했어야 할 것을 고려하여, 문언의 형식적 의미를 넘어서 거래의 구체적 상황, 당사자의 관계, 계약 체결 경과 등을 종합적으로 고려한다. 이를 통해 표시의 객관적 의미와 당사자의 실제 의사 사이의 괴리를 조정하고, 공정한 결과를 도출하는 것을 목표로 한다.

두 해석 방법은 상호 배타적이지 않으며, 단계적 또는 보완적으로 활용된다. 일반적으로 문언 해석을 우선 적용하되, 그 결과가 현저히 불공정하거나 당사자의 합의 내용을 제대로 반영하지 못한다고 판단될 때 신의칙 해석이 동원된다. 법원은 계약서의 문구가 명확하지 않거나, 당사자 사이에 해석상 분쟁이 있을 경우, 이러한 원칙들을 종합적으로 적용하여 의사 표시의 합리적 의미를 확정한다[19].

의사 표시의 해석에서 목적론적 해석은 당사자가 그 법률행위를 통해 달성하려고 한 객관적 목적과 합리적 의사를 탐구하는 방법이다. 이는 단순한 문언의 의미를 넘어, 거래의 성질, 당사자의 진정한 의도, 그리고 그 행위가 이루어진 객관적 상황을 종합적으로 고려한다. 예를 들어, 계약의 특정 조항이 모호할 경우, 그 계약의 전체적인 목적과 기능을 고려하여 당사자들이 합리적으로 기대했을 내용을 규명하는 데 중점을 둔다.

관습 해석은 해당 법률행위와 관련된 사회적·거래 관습을 해석의 기준으로 삼는 방법이다. 당사자의 의사 표시가 명확하지 않거나 결여되었을 때, 그 분야에 통상적으로 적용되는 관습법이나 거래 관례가 당사자의 의사를 보충하거나 해석하는 역할을 한다. 이는 법률행위가 이루어진 특정 사회적 맥락과 업계의 일반적인 관행을 존중함으로써 거래의 안정성과 예측 가능성을 높이는 기능을 한다.

두 해석 방법은 상호 보완적으로 적용된다. 목적론적 해석이 당사자의 구체적 의도와 행위의 객관적 목적에 주목한다면, 관습 해석은 그 의도가 형성되고 이해되는 사회적 틀을 제공한다. 법원은 종종 문언 해석만으로 명확한 결론을 내리기 어려운 경우, 계약의 목적과 관련 관습을 함께 참조하여 당사자의 합리적 기대에 부합하는 해석을 도출한다.